А была ли башня Ушкалойская вторая?

Многие из вас слышали, видели, читали и восхищались Ушкалойской башней - прекрасным памятником средневекового зодчества древних чеченцев. Ушкалойская башня построена в скальной нише, в районе селения Ч1инх, на подъезде к селению Ушкалой, и каждый проезжающий мимо обязательно останавливает свой взгляд на этом прекрасном творении человеческих рук.

Летом 2011 года произошло важное событие - Ушкалойскую башню восстановили. Напомню, что в 2000 году некие военные открыли огонь из зенитного орудия по башне без всякой на то надобности, по сути совершив акт вандализма. Башня сильно пострадала, однако, вопреки ожиданиям военных, выстояла и продолжала гордо стоять. И вот, летом 2011 года эту башню восстановили. govzpeople.ru

Но строители на этом не остановились. По поручению администрации Итум-Калинского района и Министерства культуры Чеченской Республики (ими и была оплачена реконструкция памятника культуры) была также восстановлена и вторая башня. Через Аргун перекинули даже надежный железный мост. Теперь любой желающий может попасть на противоположную сторону и притронутся к вековому памятнику чеченского зодчества и культуры.

...фото 1980-х годов, Ушкалойская башня еще не пострадала от рук военных вандалов...

...недавнее прошлое, башня уже пострадала от рук вандалов, видны следы разрушений от зенитного орудия...

...также на фотографии видно основание второй башни...

Ушкалойская башня имеет очень древнюю историю. Об истинном предназначении ходят разные версии. Одни утверждают, что это был некий таможенный пост, и рядом проходил торговый путь. С караванов взымалась плата - некий таможенный налог. Другие уверены, что башня была сторожевой, но не боевой. В ее левой части (выходящей на южную сторону, в направлении Итум-Кали) есть небольшое окошко, которое могло служить для подачи сигналов. Третьи заверяют - башня была именно боевой. В ней много маленьких амбразур, которые надежно защищали воинов внутри и позволяли вести подавляющий огонь стрелами по противнику. Четвертые утверждают, что ушкалойская башня служила всего лишь доказательством знатности рода, которому она принадлежала. Рядом с башней находились и другие постройки.

Какую же функцию выполняли эти башни на самом деле сегодня мы вряд ли узнаем. Исторических записей нет, так как их сожгли преступники в 1944-ом году, долгожители преданий уже не помнят, и остается только надеяться на знания археологов и знатоков древнего зодчества.

Сейчас въезд в село Ушкалой украшают две красивые, стройные и обновленные башни. Справедливости ради надо отметить, что вторая башня действительно выглядит очень натурально. Точь в точь как первая. Имеется ввиду, манера кладки камня, размеры камней и т.п. Все сделано как по старинке. Строители повторили почерк древних зодчих. Впрочем, что уж там говорить?! Смотрите на фотографии!

А вот теперь начинаются интересные размышления, споры, а также мнения.

Вот фотография, якобы сделанная в 1910-ом году. Щелкните для просмотра в большем разрешении.

На ней как на заказ видны две башни.

Давайте проанализируем эту фотографию. Для начала стоит заметить, что для фотографии датированной 1910-ым годом она слишком хорошо сохранилась. "Слишком" даже мягко сказано - она невероятно хорошо сохранилась. Фотографии даже военных лет сороковых годов в наши годы уже бывают заметно подпорченными, а эта не только прекрасно выглядит, но даже не имеет каких-либо сгибов, пятен и т.п. дефектов, которые неизбежно возникают при хранении фотографии. Напомню также, что цифровых фотографий тогда не было )))).

Поправьте меня кто может, но насколько я знаю, сто лет назад еще не устанавливали защитные бетонные ограждения по бокам дороги, чтобы автомобиль не свалился в ущелье. А тут на фотографии они прекрасно видны. Время автомобилей, конечно же, тогда уже наступило, но вряд ли автомобиль как средство передвижения, а не роскошь докатился до Итум-Калинского района настолько, что начали устанавливать бетонные ограждения. Так что фотография явно не 1910 года.

Вряд ли она и позднего периода. Опять-таки - слишком хороша, чиста и без дефектов.

Теперь давайте посмотрим на сами башни.

Для удобства давайте называть башни "первая" и "вторая". Первая - та, что стояла. Вторая - существование которой у нас вызывает сомнения.

Обратите внимание на первую башню. На месте ее стыка со скалой, приблизительно на середине ее высоты вы можете увидеть черное пятно: в этом месте нет камней, т.е. это дыра в ее боку. Дыра эта свежая. И если вторая башня была настолько в хорошем состоянии, что стояла в те годы, то почему началось такое раннее разрушение первой башни? Хотя, это мнение еще можно оспорить. govzpeople.ru

Далее, увеличьте оригинальное изображение и обратите внимание на одну интересную деталь. Понять ее без описания сможет любой средний фотошопер. Обратите внимание на левый край второй башни, на границу между башней и скалой. В самом вверху заметка четкая граница. Чуть ниже эта граница смазывается, затем снова становится четкой. Обратите внимание на места перехода от четкой границе к размазанной и обратно. Это явный след от фотошоповского инструмента "палец", или же от инструмента "ластик". Характерный "мазок" в фотошопе можно наблюдать часто и хороший фотошопер старается удалять такие неудачные мазки. Для ясности - фото ниже.

Далее. Обратите внимание на этот участок стены (фото ниже). Вы видите угловой "кусочек" башни. У обеих башен он повторяется. Нет никакого сомнения в том, что это один и тот же фрагмент фотографии. Т.е. он скопирован с первой башни и вставлен во вторую с некоторыми незначительными изменениями.

Третий скопированный кусочек башни (фото ниже). Обратите внимание на схожесть расположения темных пятен, вернее точность их совпадения. Также же совпадают более светлые участки этого фрагмента.

Для человека, незнакомого с графическими редакторами все вышеуказанные факты могут показаться неубедительными. Но не спешите с выводами, если вы из их числа - покажите фотографии знатокам графического дизайна, и они подтвердят мои слова.

Все эти доказательства явно свидетельствуют о фальсификации фактов и предоставлении ложной информации. Эта фотография не может быть доказательством того, что существовала вторая башня. Если же кто считает эту фотографию настоящей, то считайте настоящей в таком случае и эту фотку, на которой аж 3!!! башни!

С фотографией разобрались. Давайте примемся и за другие доказательства.

Есть ли люди, которые помнят эту вторую башню? Есть ли очевидцы? Поиск по Интернету дал только один результат: о существовании второй башни высказался некий старик из рода Ч1инхо. Ни данных, ни развернутого рассказа, ни интервью. Только один человек. Можно ли доверять такому "доказательству"? Нет.

Теперь давайте узнаем мнение тех людей, кто "восстанавливал" вторую башню. Действительно ли она могла там стоять?

Я не буду приводить имя и фамилию того человека, который рассказал мне следующую информацию, потому что я не знаю, в какое положение я его поставлю, если опубликую его данные. Скажу только, что человек этот принимал серьезное участие в восстановлении обеих башен.

Информация такова:

1. обе башни разные по размеру. Первая башня имеет ширину 6 метров, вторая - 5 с половиной. Вряд ли зодчие, стремящиеся к точности и симметрии допустили бы оплошность в целых полметра. govzpeople.ru

2. Вторая башня сдвинута внутрь скалы на несколько десятков сантиментров. Еще одна неточность, которая нарушает симметрию и делает башню непохожей на первую.

3. Основание обеих башен разное и состоит из разных камней и раствора. Первая имеет гипсовый раствор (залежь гипса, кстати, находится очень недалеко от башен). Вторая - глиняный. Первый более прочный, второй раствор менее прочный и предназначался для одноэтажных построек. Разность в составе растворов - явное свидетельство того, что здания были абсолютно разные как по предназначению, так и по строению.

4. Камни, выпавшие из стен первой башни находили как в ее основании, так и в бушующем внизу Аргуне. От второй "башни" не осталось даже и трети того количества камней, которые, по идее, должны были бы быть рядом.

Вторая постройка скорее всего была жилым помещением, где воины отдыхали, ели. Этим все объясняется.

Также некоторые знатоки чеченского зодчества замечают, что нигде на территории Чечни нет сторожевых башен-близнецов, так как в таком тандеме не было необходимости (за исключением, конечно же, целых башенных комплексов, но это уже другая категория). Более того, одной башни для защиты этого горного прохода или для подачи сигнала о наступлении противника было бы вполне достаточно, особенно если учесть, что проход этот был куда более узким чем теперь, и представлял собой даже не дорогу, а горную тропу.

Все эти доказательства говорят об одном: существование второй башни-близнеца - фэйк! Придуманная сказка. В реальности ее никогда не было. Кому нужно было ее придумать? А кто знает? Может даже и не специально, а может и специально, чтобы еще больше украсить дорогу в горную Чечню.

Я только предоставил те факты, которыми располагаю. Буду рад оказаться неправым, и буду рад, если существование второй башни кто-то реально докажет. ХОЧУ ОШИБАТЬСЯ! Но для этого прошу предоставить мне РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Я не за слепое верование, я за правду, какой бы горькой она не была.

похожие материалы: стереокартинки чеченских башен,  фото чеченских башен.

фото современных башен заимствованы из livejournal.com